By RaytheReds,
上一場比賽過後，有關Hodgson帥位的論辯進行的相當激烈，我在留言中也花了不少篇幅和各位討論相關問題；而Facebook台灣利物浦球迷之家的版主Daniel，也發起了此議題的討論，大部分球迷都認為應該要對Hodgson採取行動，其差別僅在行動時間遠近。
然而在下有比較不同的觀點，雖然不是實際的解決之道，也沒有提出明確的立場，但是我嘗試抽離一個球迷的心態，用社會科學的理論模式去套用，來觀察足球事務。一點心得，在此和各位分享。
*****
NESV買下紅軍之後才打了一場比賽，各位就真的覺得Henry和Werner能這麼快做出換帥這種動搖根本的決定嗎？
我不是在defend Hodgson，我的文章裡面對他的良心勸說和批評指教從沒少過，Hodgson也的確有太多執教上的失誤和詭異的發言讓大家失望。但是以NESV完全沒有任何Football領域的相關經驗來推敲，我是不確定H&W自己的團隊裡面有沒有懂Football的人，如果沒有，那現在唯一能告訴NESV球是怎麼踢的，除了董事會的那幾位或是Dalglish之外，就是Hodgson了…
個人以為，大家應該至少要等到NESV重組Liverpool的球隊結構，正式任命新的Chairman和Director之後，再來看看管事的人跟Hodgson關係如何，還有NESV和Hodgson關係如何，到時候有更具可靠性的內部消息出來，討論這個事情才有意義。
Purslow已經下來了，Broughton應該也會跟進，等到新的管理階層上來，Hodgson的帥位才有改變的可能。當然我認為這中間Dalglish的分量相當重，他如果要出手，Hodgson可能也很難防。
接下來進入我的論調核心，我想打個比，透過套用社會科學思想的邏輯，來思考、解釋這件事情。
大家現在支持換帥的邏輯，都跟Karl Marx的經濟決定論一樣，是下層結構影響上層結構，Marx說下層的經濟變化會影響上層文化法律制度的變化，所以掌握下層的經濟生產工具，就是掌握一切。各位的理論也是如此，下層的球隊表現好壞，會影響上層的教練職務穩定與否，球隊現在表現這麼差，Hodgson走人是合情合理。不過我先提出一個小問題請各位思考一下，所謂上層就只有教練而已嗎？
回應Marx的論點，後來Max Weber所進一步解釋、闡述和修正過後的理論，就不是這麼簡單了。他的名著"新教倫理與資本主義精神"中就提到，受到宗教改革的影響，信仰內容的改變，人民對於自己生命的意義有了新的認識。工作的動機和生命的意義改變了，社會經濟、政治的樣貌也改變了，看起來似乎是上層的宗教改變了下層的民生社會。
然而Weber又進一步指出，工業社會發展的走勢，反過頭來，卻又逐漸產生宗教去迷化的理性計算，宗教的勢力又逐漸衰微，下層社會似乎對上層社會也有影響。
基本上，我認為Weber的這套邏輯更適合套在球場上。教練的職務不是像Marx講的一樣只是看下層球隊表現而決定的，而是球隊表現和更上層的管理階層的態度相互影響的。球隊表現好，自然管理階層不會對教練有什麼意見；球隊表現不好，管理階層也不一定會對教練採取什麼動作，只要他們信任那個教練，就有可能跳過他，直接從球員上面下手。
當然球場上的事情，不能用思考社會問題的社會科學理論來一以概之。討論球隊事務的時候，身為球迷的我們，難免會因為情緒的影響，而有比較主觀的論定。但是在球隊的實際運作中，在那個位置上、在那套系統裡，有很多事情是超過我們所看到的球隊表現之外的，甚至也超過我所提的這些社會學理論之外。好比人為的因素，我們就完全無法掌握，現在光從球隊表現來推論教練更換的問題，雖有其依據，但難免脫離現實，淪為空談。
然而討論可以促進我們的腦力激盪，要不是大家對這個問題有如此激烈的論辯，我也不會擠出一篇似是而非的評章，在此還是要感謝各位支持Liverpool的讀者朋友們。以上與社會科學有關內容如有謬誤，還請賢達先進不吝指證。
以上圖片均來自網路。
留言列表
Ray的足球資料庫 